Go to English text

El avión que se estrelló contra
la Torre Sur no fue el Vuelo 175

Vuelo 175
Patata caliente
Suplantación de mandos
Avión equivocado
Bultos extraños
Conclusiones
Vídeos

Fotos pasadas por varios filtros

¡Ultimas noticias!
No fue Vuelo 175
Refutaciones


Untitled

¿Que hacer?



Manifestació
ds. 20 de març
A la Sra bin y a mí nunca nos gustó tener que usar este fotograma: es pequeño y no muy nítido, pero era la única imagen del avión que se estrelló contra la Torre Sur visto por debajo. Aún así, un análisis rudimentario parecía indicar que las proporciones eran totalmente incorrectas para un avión chato de la serie 200, una contradicción importante en la teoría de que “lo hicieron unos trogloditas”.

La imagen es la ampliación de un fotograma tomado por un video de ABC News. Es algo borroso, lo que, en mi opinión, sugeriría que se tomó sobre un medio analógico (que sea película o cinta), por ejemplo, no se puede distinguir claramente donde comienza el morro del avión, al igual que los motores. La apertura de una cámara de película convencional se abre en una fracción de segundo para grabar todo lo que ve. Si, como en este caso, hay un objeto que se mueve muy rápido, la cámara registrará un objeto borroso.


Claro que el asunto es objeto de debates reñidos en varios foros de internet. Alguien en Democratic Underground intentó rebatir nuestra web, y sus tantas fotos de objetos extraños adosados a la panza del avión, con esta imagen recogida de un Informe Provisional publicado por el National Institute of Standards and Technology (NIST) (atención se trata de un documento en pdf de unos 8 MB).

No soy nadie para buscarle defectos a un informe del NIST, pero tengo la impresión que esta buena gente ha sido defraudada. Sí, el bulto no se aprecia claramente aquí, pero la sombra entre las dos alas no convence. (Ver versión más grande de la misma serie de fotogramas aquí). La sombra parece manipulada y tiene una pequeña mancha rojiza. No obstante, se observan los largos tubos que recorren el fuselaje.

Pero eso no fue lo que llamó nuestra atención. Tras nuestro ejercicio anterior andábamos a la búsqueda de imágenes más nítidas y aquí estaban. Mejor aún, los fotogramas parecen ser tomados sobre vídeo digital. En comparación con vídeo analógico, el vídeo digital toma una serie de instantáneas nítidas que no dependen de cuanto tiempo una apertura mecánica se mantenga abierta. Esto se puede apreciar cuando ves deportes por la TV. En lugar del desplazamiento ininterrumpido que se ve sobre la pantalla debido a la borrosidad analógica producida por un movimiento brusco, el vídeo digital produce una serie de instantáneas que dan saltos cuando un objeto, sea un jugador o la pelota, se mueve rápidamente.

Y analizando los fotogramas, la parte delantera del avión continúa pareciendo demasiado larga para tratarse de un Boeing 767-222 chato como el N612UA.

Así que, volvamos a la mesa de dibujo...
Vínculos sobre papel

Mil novecientos ochenta y cuatro, George Orwell

El aprendiz de brujo (Der Zauberlehrling), Johann Wolfgang von Goethe

El traje nuevo del Emperador, Hans Christian Andersen

Un mundo feliz, Aldous Huxley

Nuestro hombre en La Habana, Graham Greene

Amigos absolutos, John le Carré



Vínculos cybernéticos

9/11 Review.org
(Ya en castellano)

¿Que ocurrió realmente el 11 de septiembre?

The Incredible 9/11 Evidence we've All been Overlooking, Leonard Spencer (inglés)

9/11 was a Hoax, John Kaminsky (inglés)

Operation Pearl (long), A. K. Dewdney (inglés)

Blix acusa a Londres de exageración - BBC Mundo

"Bush planeó el «cambio de régimen» de Irak antes de convertirse en presidente", Neil Mackay

This war is not yet over, Jonathan Freedland (inglés)

The Petro-Dollar Wars, Senator Tim Ferguson (inglés)

September Eleventh Families For Peaceful Tomorrows (inglés)

Nuestros vínculos



¡Prueba esto en casa!

Ir a la web de Scott Myers para asegurarse que hablamos del mismo caso (se puede ver el avión por un breve instante a medio camino por el vídeo).

Si tiene una línea rápida recoja el informe del NIST e ir a la página 33 (recuerde que se trata de un documento pdf de unos 8 MB). O bien ir a http://home.comcast.net/~catqueen/new_pa1.jpg para una versión de los fotogramas de arriba que provenga de una web independiente.

Claro no tenemos una imagen del fuselaje entero, así que tendremos que usar un poco de inteligencia. Toma el fotograma “f”, que muestra la parte delantera del avión, y el fotograma “h”, que muestra la parte trasera, y pégalos uno al lado del otro en un programa como PhotoShop. Las herramientas gráficas para la medida de dimensiones en PhotoShop no son una maravilla, así que es preferible importar las imágenes en algo como QuarkExpress (o bien, imprime el documento y sigue los pasos con una regla y un lápiz).

Notas Técnicas:
Claro que realizar un análisis dimensional así es como entrar en un campo de minas. Mil personas podrían repetir este proceso y aún así se necesitaría mucha suerte para que dos grupos de cifras salgan exactamente iguales. “El Mundo es Muy Ancho”, dice mi amigo Walter, parafraseando el Principio de Incertidumbre de Heisenberg. Así que para evitar cualquier tipo de quisquillas, las cifras que se presentan en esta página representan los valores de los límites inferiores para el ratio A:B. O sea, hemos sido lo más generosos dentro de la razón al calcular la distancia B (la línea de la izquierda apenas toca la parte trasera de las puntas de las alas, mientras que la línea del medio se ha posicionado justo después de donde la parte anterior de las alas tocan el fuselaje) y estrictos en la definición de la distancia A (la línea derecha está dibujada justo donde la nariz del avión cruza la línea del edificio, a pesar que la nariz sobrepasa claramente este punto). Sin embargo, esto aún nos da un valor para A mayor que B.

También pueden salir diferencias respeto a las dimensiones debido al método que se haya usado para obtener las imágenes. Aún que, independientemente del método empleado, el ratio de A:B siempre será mayor que 1.
Para satisfacer a los exigentes, explicaré como se han obtenido los imágenes:
Los fotogramas de Scott Myers se obtuvieron del JPEG de CatQueen. Este imagen tiene una resolución de 26 pixels/pulgada que se aumentó a 72 pixels/pulgada para importar a QuarkExpress y dar las cifras citadas aquí. Luego se recortó y vuelto a PhotoShop, dando un JPEG de 766 pixels, este fue reducido a 600 pixels, dando la imagen de arriba, por razones de maquetación.
El fotograma "f" no incluye el ensamblaje entero de las alas, así que aún no se puede dibujar la línea uniendo las partes traseras de las puntas de ala. El avión viaja tan rápido, y el intervalo de tiempo entre los dos fotogramas es tan pequeño, que se puede asumir con seguridad que los fuselajes en ambas imágenes están en paralelo. Ves a la imagen de la izquierda y traza una línea roja que une los puntos traseros de las puntas de las alas. QuarkExpress me da un ángulo de 72.64º. Copiar y pegar la línea tres veces sobre la imagen de la derecha (fotograma "f") para producir tres líneas diagonales paralelas: una para las partes traseras de las puntas de las alas, otra donde las partes anteriores de las alas tocan el fuselaje y otra para el morro. (Ver Notas Técnicas a la izquierda.)

Descansa y observa tu trabajo con atención. Notarás que la distancia “A” es más grande que la distancia “B”, cuando, en realidad, debería ser más corta en el caso de un Boeing 767-222. (Esto es más evidente cuando se dibujan las líneas exactamente sobre puntos definidos. En los ejemplos dados sobre esta página estamos usando Valores de Límites Inferiores para contentar los escépticos, ver Notas Técnicas a la izquierda.)

"¡Tonterías!", dice Mark. Pues bien, volver a QuarkExpress y averiguar los cálculos (o usar lápiz y regla). Pon el cursor sobre las líneas y asegurar que la coordenada Y de los "End Points" es la misma para los tres casos, realinear si necesario. Anotar las coordenadas X de las tres líneas (aunque el fuselaje no sigue el eje X horizontal lo que nos importa es la relación entre A y B, así que cualquier línea recta serviría igual). Esto nos da X1 = 100,90 mm, X2 = 120,81 y X3 = 141,57, resultando en valores de A = 20,76 mm y B = 19,91 mm. (Recordar que estos son Valores de Límites Inferiores, ver Notas Técnicas a la izquierda.)

Ahora comparar con un plano a escala de un Boeing 767-200...
Como vimos en "El avión equivocado", el morro de la serie 200, A, es más corto que el ensamblaje de las alas, B. Mientras que para la serie 300, A es más larga que B.
767-200 => A:B = 190:200 = 0,95:1, i.e. A es más pequeño que B
767-300 => A:B = 221:200 = 1,105:1, i.e. A es más grande que B

Mientras que los fotogramas del NIST nos dan A:B = 20,76:19,91 = 1,04:1
(otra vez, Valores de Límites Inferiores, ver Notas Técnicas),
o sea, A es más largo que B
Por lo tanto: El fuselaje de este avión es demasiado largo para tratarse de un Boeing 767-200.

Ergo: El avión que se estrelló contra la Torre Sur no fue el N612UA. ¡No fue el Vuelo 175!


Vuelo 175
Patata caliente Suplantación de mandos Avión equivocado Bultos extraños Conclusiones No fue Vuelo 175 Refutaciones Fotos pasadas por varios filtros